注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

运管观察者札记

运管观察 交通评说 网文转贴 凡人杂念

 
 
 

日志

 
 

转帖“自相矛盾的《道路运输条例》第64条应当修改”一文及转贴之后(1)  

2009-12-20 00:56:57|  分类: 运管之见 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

      在运管人家论坛的 法规研讨栏中,我转贴了互联网上某博客发表的“自相矛盾的《道路运输条例》第64条应当修改”一博文(下见),期望朋友们思考,有助于更加理性、科学地探讨行业存在的问题。5个跟贴表明,此话题值得探讨,博主本想多看看暂不发表意见,还是忍不住跟在6楼之后有感而发贴,说了一些思考并未成熟的见解--请浏览并参与讨论:

 

[转帖][讨论]自相矛盾的《道路运输条例》第64条应当修改(作者:特适尔

《道路运输管理条例》第六十四条规定:

“违反本条例的规定,未取得道路运输经营许可,擅自从事道路运输经营的,由县级以上道路运输管理机构责令停止经营;有违法所得的,没收违法所得,处违法所得2倍以上10倍以下的罚款;没有违法所得或者违法所得不足2万元的,处3万元以上10万元以下的罚款;构成犯罪的,依法追究刑事责任。”

这本身是自相矛盾的。如果“有违法所得的,没收违法所得,处违法所得2倍以上10倍以下的罚款”是对的,那“没有违法所得……处3万元以上10万元以下的罚款”就没有道理!如果是非法运营,必有所得,否则不是非法运营。假如你违法所得100元,100元将被没收,并将被罚款200元到1000元不等。假如你一分钱没有得到,只要它们说你非法营运,你也将被罚款3万元到10万元!!!没有任何道理!完全是敲诈!不应定罚款具体金额,而应该定违法所得的倍数。所以说这个第六十四条该好好修改修改了!我的建议是:

“违反本条例的规定,未取得道路运输经营许可,擅自从事道路运输经营的,由县级以上道路运输管理机构责令停止经营,没收违法所得,处违法所得2倍以上5倍以下的罚款;罚款收归国库;构成犯罪的,依法追究刑事责任。”

熟悉我国法律制定过程的人士都知道,法律法规草案一般由政府部门起草,条例交到国务院审议,法律则交到全国**常委会审议。由于存在部门利益,审议的人水平有限(或者故意维护部门利益),所以许多立法就带有部门利益的影子。《道路运输管理条例》就是一个典型例子。比如,《道路运输管理条例》第六十四条。

什么叫“道路运输经营”?什么叫“从事道路运输经营”?什么叫“暂扣”(“暂扣”不知道是不是“暂时扣押”的意思?那“暂时”又是几时)?没有定义!这就是本条例的陷阱!既然没有定义,那道路运输管理部门就可以随意以你是“道路运输经营”为借口来陷害守法公民(不是逼良为娼,而是陷良为娼),也可以无限期地扣押车辆。

因此,清理带部门利益影子的法律法规,很有必要。(来自:特适尔的博客-20091025)

原文链接:http://tecel.blog.sohu.com/134877414.html

·铂金级嘉宾来自:陕西省[发表时间:2009-12-1812:59:01]         [楼主]

 

作者自以为找到了法规的所谓“问题”,其实完全就是一法律知识和运管知识的“门外汉”。不懂的话可虚心请教,出来指手划脚就不对了.

·铂金级嘉宾 来自:重庆市[发表时间:2009-12-18 16:02:24]        [2楼]

 

2楼被游戏兄占了,呵呵!那就在第三楼啰嗦几句。

楼主转这样的帖子不知道想说明什么问题?楼主也支持该文章观点吗?

一、“《道路运输管理条例》” ?

中国历史上就没有出现过《道路运输管理条例》,而只有《中华人民共和国道路运输条例》,如果文章作者是业内人,你只要说《国道条》我们也就会理解是指《中华人民共和国道路运输条例》,而拟定一个《道路运输管理条例》,真是匪夷所思!

二、按照该文章的建议:法律责任都要明确罚款收归国库,国务院已经明文规定收支2条线,罚款收入全部进入财政专户,难道还有明确罚款要收归国库?那些罚款不要收归国库吗??

三、“熟悉我国法律制定过程的人士都知道,法律法规草案一般由政府部门起草,条例交到国务院审议,法律则交到全国**常委会审议”不太准确,我国的行政法律、法规(部门法)一般由政府部门起草,而大部分的法律(如宪法、经济法、民法、刑法等)一般由专家学者组成的起草组织起草,很少由政府部门起草。

四、“如果是非法运营,必有所得,否则不是非法运营”,敲诈比有所得,否则就不敲诈?杀人比会杀死人,如果没有杀死人就不是杀人??这是什么理论???

我看按照该文章作者的建议和意见,刑法要修改了,要废除“既遂”“未遂”相关理论。

五、如果按照该文章的观点,那么任何人都可以去未经许可,擅自从事道路运输经营了,抓到了大不了被罚2-5倍罚款,一个星期被抓一次 还很合算哦。。。。

·钻石级嘉宾来自:浙江省[发表时间:2009-12-18 16:37:24]        [3楼]

 

渔夫版主讲得很明白了。按照作者的理论,跑“黑车”查到后不过是:"2--5倍的罚款”。呵呵,我这次只有20元的违法所得,拿去吧,要罚款是吧?5倍嘛,简单,交你100元罚款,该还车放我走人。以前有没有违法所得?没有没有,我保证这是第一次。况且这一次都可能是被“钓鱼”了。

如此,等到全国跑“黑车”的都“先富起了”的那一天,那作者就是“扶持黑车富起来的第一功臣”,哈哈哈哈!

·铂金级嘉宾来自:重庆市[发表时间:2009-12-18 17:00:07]        [4楼]

 

  

看来楼主真是该好好重新学习了!!

 ·黄金级嘉宾 来自:江苏省 [发表时间:2009-12-18 17:23:57]      [5楼]

 

 

断章取义!!

 ·水晶级嘉宾来自:陕西省[发表时间:2009-12-1822:09:38]         [6楼]

 
 

[ 转发 ]这篇在互联网某博客发表的见解,是为了在本论坛[ 讨论 ]

看了2--6楼的跟贴,感想如下:

1、 2楼朋友的态度不大好啊,作者的见解你不同意或另有看法,尽可以发表意见,干嘛要他人“虚心请教”,指责他人为“指手画脚”?难道做人不可以发表自己思考后的观点,只能以虚心请教的态度去向人求教咨询?

2、 3楼朋友是讨论、辩论的态度。发表意见之前先以黑体大字向楼主我发问,问我转此文章想说明什么问题,问我是否支持该文章的观点(使我感觉到如果我认可、支持文章的观点,大概就是一个运管队伍的叛徒了)----我尚无成熟、认为可以发表的见解可以成文,但我已经认为,这篇门外汉的文章,值得法制及运管门内汉思考,有助于更加理性、科学地探讨行业热点问题。

3、 关于文章将《道路运输条例》写为《道路运输管理条例》的问题,我认为是不值得讨论的小问题,不必从历史的高度上进行批驳,3楼朋友所写的“四、” 中,不是出现了将“必”误写为“比”吗,没有必要“匪夷所思”吧。

4、 关于作者文中认为《道路运输条例》第64条应当明确行政罚款收归国库,我理解作者对目前国家行政管理中存在的罚款按比例由财政返还执法机关的违法行为很不满,因此强调“罚款收归国库”。作为门内汉,哪个汉子认为罚款按比例由财政返还执法机关是对的,依法应该如此?况且,将此写入法规并非不可以,请看《行政处罚法》第五十三条: “除依法应当予以销毁的物品外,依法没收的非法财物必须按照国家规定公开拍卖或者按照国家有关规定处理。罚款、没收违法所得或者没收非法财物拍卖的款项,必须全部上缴国库,任何行政机关或者个人不得以任何形式截留、私分或者变相私分;财政部门不得以任何形式向作出行政处罚决定的行政机关返还罚款、没收的违法所得或者返还没收非法财物的拍卖款项。”我们许多政府部门就在公然违法,执法者违法没有任何制约和惩罚,难怪门外汉子愤而不平。)

5、 关于作者文中所说的“法律法规草案一般由政府部门起草,条例交到国务院审议,法律则交到全国**常委会审议”,3楼朋友认为不太准确,但门外汉的作者确是准确的说对了。摘录中华人民共和国立法法释义(中国**网 www.npc.gov.cn)有关法条释义请看:“(二)由国务院提出的法律案,通常由国务院确定某一个部委负责起草。涉及到哪个主管部门的法律,就由哪个主管部门负责牵头起草。一些重要的综合性的法律草案,通常由综合部门负责牵头起草,如预算法,由财政部负责牵头起草。法律草案起草出来之后,报国务院法制机构审查,经国务院审议通过后提出” 。当然,负责起草的部门是会通过请专家学者参与草拟或者修改,提出建议或意见,但法律草案上报定稿的基本内容决定权不可能是专家学者。

6、《道路运输条例》第64条的基点是对“未取得道路运输经营许可,擅自从事道路运输经营”的违法行为的处罚,分别按“有违法所得的”和“没有违法所得或者违法所得不足2万元的”规定处罚。对“没有违法所得或者违法所得不足X万元的” 设定处罚不是《道路运输条例》的创新,从事违法经营但由于不同原因暂时尚未取得违法所得的客观情况存在,在违法经营证据确凿的前提下,规定一个处罚额度是必要的。但文章作者对“有违法所得的”和“没有违法所得或者违法所得不足2万元的”进行例举,也说明该条所设定的罚款额度确实有不合理之处。

我觉得,第64条是应当“好好修改修改了”,至少应考虑提高对“有违法所得的”行为的罚款额度,适当调整并降低对“没有违法所得或者违法所得不足X万元的” 违法经营行为的罚款额度,或者对“没有违法所得或者违法所得不足X万元的” 违法经营行为采用按照车辆价值一定比例予以罚额的方式。

“只要它们说你非法营运,你也将被罚款3万元到10万元!!!”的评说也不是瞎说,今年以来这种状况被暴光的不少,我么们很多执法者就是不以《行政许可法》明确的“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为,依法应当给予行政处罚的,行政机关必须查明事实;违法事实不清的,不得给予行政处罚。” 的规定为然,而是采用主观推理的方式认定违法经营行为。我想,执行罚款必须是已经有了具体确凿的收取违法所得或能够说明经营行为确属商业利益(所得)的其他证据,没有确凿的证据,也只能是按“否则不是非法运营” 否则了。

有朋友会搬出原交通部公路司关于对营业性和非营业性运输划分问题的复函(公运政字[2000]57号)中,依据交通部、国家经委《公路运输管理暂行条例》([86]交公路字1013号)第五条规定和国家计委、财政部、交通部《关于规范公路客货运附加费增加公路建设资金的通知》(计价管[1998]1104号),对营业性运输的解说性答复,我则认为,《道路运输条例》及客货运输配套规章颁发、费改税取消运管费后,那个原交通部公路司的解说性答复已经是无效的东西,交通运输部应当对其在客货运输规章中的有关规定重新做解说。

看了一下人民交通出版社出版的《道路运输条例释义》,在对第64条做释义时,强调对“未取得道路运输经营许可”应当做广义上的理解,解说长达10个页面。行政法规的一条规定,还是应当具体,一条不行你可以分为若干条去规定嘛,让人去做广义上的理解的做法不应当。

7、个人看法请指正:既然第64条明确有“有违法所得的,没收违法所得,处违法所得2倍以上10倍以下的罚款”的一款规定,当一桩具体的非法经营行为发生被查处,有违法所得证据的,就应当依法按照“有违法所得的,没收违法所得,处违法所得2倍以上10倍以下的罚款”的规定执行,而不能按照“没有违法所得或者违法所得不足2万元的,处3万元以上10万元以下的罚款”的规定进行处罚。听到的案例,总是执法人员张口数千、上万的罚款,还总要辩说是没有罚到位,强调法规规定最低3万。难道说即使符合“有违法所得的,没收违法所得,处违法所得2倍以上10倍以下的罚款”这款规定的,也可以选择性执行 “没有违法所得或者违法所得不足2万元的,处3万元以上10万元以下的罚款” 的规定,这是执法者自由裁量的合法权利?这里,“有违法所得的”和“违法所得不足2万元的”可以由执法人员选择决定吗?如果有门内汉说就是这样的,那么,说明这第64条确实大有问题该“好好修改修改了”。

至于会不会因为执行“有违法所得的,没收违法所得,处违法所得2倍以上10倍以下的罚款”规定罚款额度过低、使非法经营者感觉“合算”而长期违法经营“先富起来了”,我们执法人员无法阻拦,需要结合实际立法,将法规制定或修改的更完善。

8、 5楼的朋友说:看来楼主真是该好好重新学习了!!,显然是认定楼主有某种应当重新学习、好好提高的错误认识,我不明白他怎么就认定了,根据[转发][讨论]的文章吗?在您认定之前楼主我还没有发言啊。现在,我写了这些,请批判驳斥吧。

6楼我的陕西老乡对转发文章的评价是:“断章取义”四个字,太简单了吧,感觉您是一位搞运政稽查的朋友,而我从未从事过这项业务,希望您多说几句。

夜深,发上去睡觉了,要睡到今天下午去了,各位好梦,我也去见梦中人啦。

·铂金级嘉宾  来自:陕西省[发表时间:2009-12-19 3:48:52]       [楼主]

j接着看:转帖“自相矛盾的《道路运输条例》第64条应当修改”一文及转贴之后(2)  

以上转自运管人家论坛,有愿意注册参与的,点击:http://czman.s2.activeclub.net/user/home.asp?id=1注册(论坛版块:行业新闻  客运管理  货运管理  危货管理  车辆维修  驾培管理  运政稽查  法规研讨  队伍建设  运输安全)


  评论这张
 
阅读(2140)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017